Pablo Lanusse, abogado del expresidente, confirmó que el 28 de octubre se presentará, aunque destacó que no comparte la decisión de rechazar su recusación, debido a que a su juicio “no es un juez imparcial ni es competente”. “El 28 de octubre vamos a estar ahí. Se va a celebrar la audiencia de indagatoria”, explicó el letrado.

“No me encuentro comprendido en ninguna de las causales de recusación establecidas en el ordenamiento procesal”, planteó el magistrado en el escrito, y agregó que los argumentos invocados por el expresidente “son manifiestamente improcedentes”.

Además, aclaró que no tiene ningún tipo de relación, ni de “amistad” ni de “enemistad”, ni “perjuicio” con los imputados ni con los querellantes y que rechazó haber manifestado su opinión por fuera de sus fallo. “No tengo amistad, enemistad ni prejuicio de ningún tipo, objetivo ni subjetivo con los imputados ni con los querellantes. Tampoco los tengo con relación al objeto que es materia de estudio. Mucho menos, como alude el inciso en el que funda su pretensión el defensor, manifesté opinión extrajudicialmente sobre el proceso a persona alguna”, planteó el juez al exponer las razones de su rechazo a la recusación planteada.

En ese sentido, dejó sentado: “El análisis y evaluación que efectuamos los jueces en los casos en los que nos toca intervenir son el reflejo de un proceso valorativo y fundado de los medios de prueba, sobre cuya base se adoptan las decisiones que corresponden”, publicó La Nación.

“Esas decisiones podrán ser acertadas o criticables, puede discutirse la metodología de valoración de la prueba o el mérito de mis consideraciones, pero de ningún modo la discrepancia de alguna de las partes con lo decidido puede ser causal suficiente para fundar el apartamiento de un magistrado del conocimiento del expediente”, agregó.

Por otra parte, dejó planteado también: “No puede dejar de señalarse que el acto jurisdiccional sobre el que pretende fundarse el prejuzgamiento alegado no constituye una sentencia definitiva ni equiparable sino sólo una resolución de carácter meramente provisorio que tiene idéntico alcance sobre la valoración de la prueba y el encuadramiento legal de los hechos”.

La recusación al juez Bava estuvo dentro de la estrategia de defensa, donde insistieron en que la imputación estuvo motivada políticamente. “El juez debería cambiar por oficio la fecha para después de las elecciones”, decían en el entorno de Macri apenas se conoció la citación.

El juez había fijado un plazo irregular para la citación que afectaba el derecho de defensa. La defensa también apeló la decisión de la prohibición de salida del país firmada cuando el ex mandatario ya estaba en el exterior. Otro de los cuestionamientos, como adelantó Infobae, gira en torno a la falta de competencia del juzgado de Dolores para investigar el caso.

“Siempre estuve y estaré a disposición de la Justicia, pero no permitiré que se violen derechos y se abuse del poder con intenciones políticas que tiñen la verdad”, había publicado Macri en su cuenta oficial de Twitter.

Este miércoles se conoció, además, un comunicado de Juntos por el Cambio donde manifestaron su “máxima preocupación frente a la conducta del Sr. Juez Federal subrogante de Dolores, Dr. Martin Bava, contra el ex Presidente Mauricio Macri en plena campaña electoral. Ante semejante desvío y abuso de poder, acompañamos el planteo de recusación de Mauricio Macri como herramienta legal para garantizar su derecho a ser escuchado por un juez imparcial”.

“Creemos que cuestionar esos atropellos de un juez parcial y manifiestamente incompetente es también ejemplaridad republicana. En este sentido, nos solidarizamos con el ex Presidente Mauricio Macri y exhortamos a que la situación se resuelva de forma tal que consolide el mejor funcionamiento de la Justicia”, agregaron en el documento firmado por Patricia Bullrich, Alfredo Cornejo, Maximiliano Ferraro y Miguel Ángel Pichetto.